A Brest

Articles

• Les Open Badges, interview de Mélanie Veyret sur l’usage des badges dans le Diplome Universitaire Digital Leaning Design et présentation à la réunion Prof@Brest

  30 avril, par Mélanie Veyret , Michel Briand — Bretagne-Educative, Michel

  

  Une interview de Mélanie Veyret sur l'usage des badges dans le Bachelor Digital Learning Designer,

  pour une introduction sur les open badge voir en seconde partie le texte repris du diaporama support de la présentation de Mélanie Veyret à la réunion de prof@brest du 12 mars,

  prof@brest est un réseau informel des acteurs de l'éducation au pays de Brest co-animateur du magazine Bretagne Educative

  

  Bonjour Mélanie, peux tu te présenter ainsi que la formation Digital Leaning Design ?
  Je porte différentes casquettes, dont celle d'enseignante de SVT, de formatrice académique au numérique pédagogique (je fais partie du réseau Résentice) et de chef de projet en "digital learning" dans une entreprise privée. Par ailleurs, je suis tutrice pédagogique sur un parcours de formation hybride (mêlant des phases de présentiel et de distanciel) à destination de futurs concepteurs pédagogiques numériques : le bachelor (initialement Diplôme Universitaire - DU) Digital Learning Designer (DLD). Cette formation s'adresse à un public d'adultes souhaitant développer de nouvelles compétences dans ce domaine.

  Pourquoi avoir introduit les badges dans cette formation ?
  Cette formation existe depuis 5 ans et jusqu'à la dernière session, nous évaluions les apprenants par des notes chiffrées, notamment parce que c'était une exigence de l'université à laquelle nous étions adossée.
  Durant les premières sessions, l'équipe pédagogique du DLD s'est retrouvée avec cette difficulté que l'on retrouve souvent en milieu scolaire mais qui se transposait au public d'adultes apprenants que nous suivions : la valeur de la note.
  En phase de remédiation d'un livrable produit par les apprenants, la note devenait plus importante que les feedback que les tuteurs pédagogiques pouvaient apporter. En outre, du fait de noter les livrables pouvait émaner des comportements de rivalité au sein des groupes. Or, aux yeux de l'équipe pédagogique, ce qui importe, ce n'est pas la note mais c'est le regard réflexif qu'un apprenant peut porter à son travail et la manière dont il envisage de faire évoluer ses pratiques ainsi que le travail collaboratif et le partage entre pairs. Les notes constituaient donc un obstacle à nos objectifs pédagogiques et nous avons décidé d'opter pour une autre forme de reconnaissance des compétences acquises : les open-badges.

  Comment est organisée la formation avec les badges ?
  Si l'on prend appui sur le graphe ci-dessous, pour ce lancement de l'utilisation des badges, nous avons choisi de reconnaître de manière "traditionnelle" et "formelle" les compétences avec des badges de compétences.
  A chaque livrable est associée un badge, délivré par le tuteur pédagogique du groupe après évaluation dudit livrable. Nous utilisons un espace Moodle, c'est donc via cet outil que l'on donne accès à l'apprenant à ses badges.
  Chacun peut ensuite récupérer le badge émis dans Moodle via son sac à badge et BadgR (qui permet d'exporter les badges en dehors de la plateforme de formation).

  

  Qu'est ce que cela change dans la posture des étudiants ?
  Ce que je peux constater pour le lancement des badges dans la dernière session en date, c'est que la charge "affective" ou "psychologique" liée à la note est moindre et que cette approche permet davantage de faire comprendre à nos apprenants que ce qui compte, ce n'est pas le badge en soit mais les apports de remédiation faits par les tuteurs pédagogiques.

  Au delà de cette formation, il est envisagé que les badges soient utilisés par tout un réseau de concepteurs pédagogiques, peux-tu nous présenter cette communauté de pratiques ?
  Au delà de la communauté d'apprenants DLD, il existe une entité plus large : la communauté Skillbar. Celle-ci regroupe des diplômés du DLD mais aussi ceux du master MFEG de Rennes 1 (ingénierie pédagogique spécialisée en e-learning). Skillbar constitue donc une communauté de pratiques regroupant des professionnels du "digital learning" de 500 personnes environ.

  Après cette première mise en oeuvre quels sont les projets à venir ?
  Les projets envisagés sont d'abord de travailler le développement de nouveaux badges au sein du dispositif DLD, moins "formels" et "traditionnels" comme des badges endossés par les pairs. En juin, lors du prochain regroupement, il sera proposé aux apprenants un atelier de réflexion concernant la mise en oeuvre de badges issus par les pairs. Autrement dit, il s'agira de demander aux apprenants de réfléchir à la création de badges reconnaissant plutôt des softskills au vu de l'expérience d'apprentissage de 6 mois qu'ils viendront de vivre.
  Nous aimerions également avancer sur cette manière de reconnaître des compétences au sein de la communauté Skillbar.

  extrait du diaporama

  • Badges avec différents niveaux
    • Reconnaissance des compétences informelles intra-promo DLD (atelier juin) –
    création et endossement
    • Reconnaissance des compétences formelles et informelles de manière
    communautaire au sein de Skillbar
    • Outils numérique et IA ?

  ---

  La présentation par Mélanie Veyret lors de la réunion prof@brest

  Un open badge, c'est quoi ?

  Une représentations visuelles (des images) qui prouvent la réalisation de certains apprentissages et/ou l'acquisition de certaines compétences (Garon-Epaule,
  2015)

  • Identité de la structure qui certifie et émet le badge
  • Identité de son bénéficiaire
  • Eléments relatifs à la nature du badge
  • Nom du badge
  • Compétences dont il assure la détention par le bénéficiaire
  • Prérequis, conditions et preuves de cette détention
  • Date d'émission
  • Date d'expiration, parfois

  Délivré sous forme d'un fichier image unique, intégrant des informations
  (métadonnées). Une signature chiffrée y est parfois associée : son détenteur détient à la fois le badge et l'accès à un service permettant de prouver son authenticité.

  

  Historique des open badges

  2010 : communauté Mozilla

  • Comment reconnaître des apprentissages, des compétences sans
    dépendre d'autre autorité centrale ?
  • Comment rendre visibles les choses que l'on apprend au sein d'une
    communauté et exprimer des reconnaissances ?
  • Portfolio
    en 2020 :
  • Reconnaissances de compétences formelles et informelles
  • Hors institution et institution

  Les outils

  • Pour recevoir et conserver des badges
    (receveur)
  • Pour créer des badges (émetteur)
  • Sac à badges (ex : Moodle)

  ---

  le diaporama :

  

  open_badge_mv.pdf

  ---

  [Sources et pour en savoir plus

  Sites

  Open badge info : https://openbadges.info
  Badgeons la Normandie : https://badgeonslanormandie.fr/
  Le Badge ouvert numérique sur Canope Ile de France : https://medium.com/canope-idf/le-badge-ouvert-pnum%C3%A9rique-c5cc03c27229
  Enseigner autrement :Les badges numériques, outils d'implication et de valorisation des compétences, sup numerique : http://www.sup-numerique.gouv.fr/cid117462/les-badges-numeriques-outils-d-implication-et-de-
  valorisation-des-competences.html

  Articles

  Badges de compétence : la mauvaise solution à un vrai problème article de Serge Ravet sur Open recognition, mars 2020.
  Badges numériques : vers quels usages ?, sur le Forum des acteurs de la formation digitale, web conférence deécembre 2019, le diaporama.

  Les badges à Brest

  "BadgeaBrest" une liste pour échanger entre actrice.eurs.s intéressé.e.s par les badges ouverts autour de Brest
  Open Badges : un de travail avec les acteurs Fab@brest
  Captation de la Conférence/débat "#Open Badges : une autre reconnaissance des compétences"

  Les open badge à Brest : Interview de Maëlle Vimont et Fabien Paquereau, de Badgeons les pays de Loire

  Voir en ligne : https://www.bretagne-educative.net/...

• Les Gilets jaunes et le numérique : un instantané

  29 avril, par a-brest — Acteurs et usages

  L'enquête CAPUNI 2019, dont la passation s'est déroulée au mois de mars 2019, permet d'établir un instantané de la population des gilets jaunes, à l'aune de leurs usages et perceptions vis-à-vis du numérique, à ce moment-là du mouvement débuté à l'automne 2018.

  

  

  Qui se déclarait gilet jaune (GJ) au moment de l'enquête ?
  Ainsi, en mars 2019, 8 % des Français déclaraient avoir participé au mouvement des GJ (occupation de rond point, manifestation, etc.). Il s'agissait plutôt d'hommes (60 %), avec une forte proportion d'ouvriers (34 % parmi les GJ contre 15 % d'ouvriers dans la population française) et de personnes plutôt jeunes (tranches d'âges des 18-29 ans et 29-44 ans : + 10 points par rapport au reste de la population).
  Ceux qui se sont déclarés GJ au moment de l'enquête avaient en outre plus tendance à estimer que leur vie était « difficile » au regard du revenu par foyer (36 % parmi les GJ contre 19 % pour le reste de la population) et craignaient davantage l'isolement social (52 % contre 36 % dans le reste de la population).

  Où vivaient les GJ au moment de l'enquête ?
  Au moment de la passation de l'enquête, les Français déclarant avoir participé au mouvement des GJ résidaient davantage :
  • dans les pôles urbains moyens et petits (de 1 500 à 10 000 emplois)
  • dans les zones rurales des espaces péri-urbains [1] à savoir les communes rurales situées dans la couronne des grands pôles urbains.
  Ils résidaient moins :
  • dans les grands pôles urbains (> 10 000 emplois), même si l'enquête indique qu'à l'intérieur des grands pôles urbains où ils sont proportionnellement moins nombreux qu'ailleurs, les GJ résident davantage dans les quartiers prioritaires de la politique de la ville (QPV). Ainsi, dans les QPV, la probabilité de déclarer avoir participé au mouvement des GJ est trois fois plus élevée que dans les autres quartiers des unités urbaines contenant au moins un QPV.
  Il convient d'ajouter qu'à la différence des habitants des zones rurales péri-urbaines, les habitants des zones rurales isolées sont proportionnellement autant à se déclarer GJ que la moyenne des Français.

  Le suivi du mouvement via le numérique : médias "classiques" ou réseaux sociaux ?
  Il faut commencer par souligner un résultat très significatif : au moment de la passation de l'enquête, seuls 32 % des Français déclarant avoir participé au mouvement des GJ suivaient le mouvement dans les médias, contre 77 % de ceux qui ne participaient pas au mouvement.
  S'agissant du suivi des discussions du mouvement sur les réseaux sociaux, l'enquête montre que cela concerne 34 % des GJ, contre 22 % de l'ensemble des Français qui ne participaient pas au mouvement. Cependant, cet « effet GJ » n'est pas clairement identifié statistiquement en tant que tel, car s'agissant du suivi du mouvement via les réseaux sociaux, l'effet du jeune âge, très significatif, tend à prévaloir sur les autres effets possibles (on rappelle que les tranches d'âge les plus jeunes sont plus présentes parmi les GJ par rapport à l'ensemble des Français).
  Enfin, un tiers des GJ déclaraient ne pas suivre le mouvement via le numérique (ni dans les médias, ni via les réseaux sociaux).

  Le rapport à Internet des GJ diffère-t-il de celui de l'ensemble des Français ?
  Au-delà de l'âge, du revenu et du niveau d'études, qui sont les indicateurs les plus discriminants dans le fait d'être internaute ou non, on note que les GJ seraient plutôt plus internautes que l'ensemble des Français (96 % contre 91 % dans le reste de la population).
  Les résultats de l'enquête ne font ressortir aucun « effet GJ » sur la crainte des fake news ou sur le fait d'en avoir déjà été victime. Ici encore, un « effet GJ » est difficilement repérable, tant des variables telles que l'âge, le diplôme ou le fait d'être internaute ou non (ce sont des caractéristiques propres aux GJ) sont discriminantes parmi l'ensemble des Français et tendent à effacer un éventuel effet GJ.
  En revanche, l'enquête CAPUNI 2019 établit de manière très significative que la peur de l'isolement social liée à l'usage d'Internet [2] est davantage présente chez les Français qui déclarent avoir participé au mouvement des GJ. 52 % d'entre eux craignent en effet d'avoir moins de contacts physiques avec les gens (tels que les commerçants), contre 36 % de l'ensemble des internautes.
  Au niveau des usages d'Internet liés à la perception de la qualité du débit à domicile, l'enquête révèle un « effet GJ » s'agissant des usages nécessitant un faible débit (échanges de mails, achats sur Internet, démarches administratives). Ainsi, pour ces activités numériques élémentaires et seulement elles, les Français déclarant avoir participé au mouvement des GJ sont significativement moins nombreux à estimer que leur débit à domicile est de « bonne qualité » (-8 points par rapport à l'ensemble des Français). Ils sont en revanche plus nombreux à estimer que leur débit à domicile pour réaliser ces mêmes activités est de « qualité moyenne » (+8 points).

  

  Instantané gilets jaunes

  Annexes
  L'enquête CAPUNI : objectifs, déroulement et méthode de collecte
  L'enquête téléphonique CAPUNI s'est déroulée du 21 janvier au 17 juin 2019, elle a été assurée par notre partenaire panéliste, l'entreprise morbihannaise Tryom.
  Elle a permis la collecte de 7500 réponses de Français issus de la population métropolitaine des 18 ans et plus. L'échantillon obtenu inclut deux sur-échantillons géographiques correspondant spécifiquement aux individus des régions Bretagne et Bourgogne-Franche-Comté. En plus de rendre compte d'une photographie des usages numériques des Français et des habitants des deux régions administratives citées, l'enquête CAPUNI a pour visée d'étudier l'influence ou non sur les usages et les perceptions liées au numérique du fait de résider dans des zones définies comme « éloignées du numériques ». Parmi ces zones, sont identifiées les ZRI (zones rurales isolées des pôles urbains) et les QPV (quartiers prioritaires de la politique de la ville). Ainsi, ces populations bénéficient de sur-échantillons spécifiques.
  L'échantillon national et celui des ZRI ont été collectés puis redressés afin d'assurer une représentativité du point de vue de plusieurs critères. À cet effet la méthode des quotas a été employée compte tenus des critères suivants : la région d'appartenance, la taille de l'unité urbaine de résidence (uniquement l'échantillon national), l'âge croisé au sexe et la catégorie socioprofessionnelle de l'individu interrogé.
  Les thématiques abordées dans le questionnaire sont : la connectivité et l'équipement numériques, la diversité et l'intensité des usages, les compétences numériques, les attitudes et représentations vis-à-vis du numérique et le pouvoir d'agir.

  Matériel et méthode mobilisés dans ce document
  Dans cette synthèse, nous nous focalisons sur l'échantillon de France métropolitaine regroupant 4020 individus à partir duquel sont produits les résultats barométriques. Les échantillons des ZRI (1500 individus) et des QPV (2000 individus) sont également intégrés dans l'analyse pour mesurer l'impact de résider dans ces zones sur certaines dimensions d'intérêt.

  Pour ce faire, des modèles économétriques de régressions logistiques (logit) sont mis en œuvre, contrôlés par un certain nombre de variables socio-spatiales, afin de connaître les réels effets discriminants sous-jacents de chaque comportement étudié. Les modèles retenus pour l'interprétation sont issus d'une sélection de variables basée sur une procédure pas à pas (stepwise) permettant d'obtenir un sous-ensemble de variables constituant un modèle parcimonieux au fort pouvoir explicatif (au regard du critère de l'Akaike qui est minimisé dans cette procédure de sélection). De plus, les modèles finaux ont été soigneusement contrôlés du risque de multicolinéarité entre les facteurs explicatifs par mesure du facteur d'inflation de la variance (variance inflation factor) pour chaque variable explicative.

  Par ailleurs, les résultats issus des tris à plat ou croisés de certaines questions, énoncés sous forme de pourcentages, sont à entendre en tenant compte d'un niveau de confiance de 95 % et d'une marge d'erreur de 2 %.

  ---

  [1] Il faut distinguer les zones rurales situées dans les espaces péri-urbains et les zones rurales isolées (ZRI), qui elles sont situées hors des aires d'influence des pôles urbains.

  [2] Dans l'enquête la question est formulée ainsi : « Craignez-vous d'avoir moins de contacts en vrai avec les gens, les commerçants ? [en utilisant Internet] ».

  Voir en ligne : https://www.marsouin.org/article121...

• Le Tiers Lien : Des rencontres pour un monde qui change

  29 avril, par ThierryMerle — Innovations sociales en Bretagne

  

  Le Tiers Lien est un projet d'émergence de petits groupes éphémères pour développer du lien social. A côté de certains espaces destinés à entretenir l'âme collective (bars culturels…) , et complémentaire des tiers lieux dont l'objectif est plus "programmatique" (expression artistique, expérimentation sociale de quartier…), il a spécifiquement pour ambition de décloisonner les groupes sociaux, invitant tous les types de citoyens (et évidemment citoyennes) à s'y rencontrer pour explorer "nos vies" et soutenir les projets de chacun.

  Le Tiers Lien est un projet d'émergence de petits groupes éphémères pour développer du lien social. A côté de certains espaces destinés à entretenir l'âme collective (bars culturels…) , et complémentaire des tiers lieux dont l'objectif est plus "programmatique" (expression artistique, expérimentation sociale de quartier…), il a spécifiquement pour ambition de décloisonner les groupes sociaux, invitant tous les types de citoyens (et évidemment citoyennes) à s'y rencontrer pour explorer "nos vies" et soutenir les projets de chacun.

  Un réseau social internet basé sur du Libre et sur un modèle quasi opposé à FB pourrait apporter une contribution significative à sa dynamique.

  Nous pouvons imaginer au moins deux types de "rencontres" du Tiers Lien :

  • Des petits groupes éphémères de 5 ou 6 personnes développant leur capacité d'écoute mutuelle, de découverte d'expériences et mondes sociaux différents, d'entraide pendant quelques semaines, quelques mois
  • des rencontres plus larges, "à thème", justifiant d'apporter des contributions "éclairées" issues de la société civile (associations militantes ou professionnelles) ou des scientifiques par exemple, refaisant contact entre société à la base et "experts" (refondation homéopathique d'une culture populaire)

  Mais comment dans les villes ou dans les espaces ruraux faire se rencontrer ceux qui justement ne se croisent pas d'habitude ? Eviter que les militants se retrouvent entre militants, et les désabusés entre désabusés ?

  Faut-il commencer petit et faire au fil des ans des émules par le bouche à oreille ? Atteindrons-nous une masse critique avant de nous essouffler ? Je propose plutôt d'expérimenter divers prototypes, dont un outil s'appuyant en partie sur Internet, dont le cahier des charges est ébauché dans ce document.
  J'invite la communauté du logiciel libre à s'emparer du projet pour construire le "point d'ancrage" du Tiers Lien dans le monde des réseaux sociaux.

  Voir en ligne : http://www.bretagne-creative.net/ar...

• Pourquoi diffuser des travaux de recherche sous licence « Pas de modification » n’est pas une bonne idée

     
  29 avril, par calimaq — S.I.Lex

  Je vous propose ci-dessous la traduction en français, réalisée par mes soins, d'un article du blog de Creative Commons international écrit par Brigitte Vézina et intitulé : « Why Sharing Academic Publications Under “No Derivatives” Licenses is Misguided« .

  L'idée de réaliser cette traduction m'est venue suite aux abondants débats qui ont eu lieu l'an dernier à propos du fameux Plan S préparé par une coalition d'agences de financement de la recherche et qui devrait entrer à présent en vigueur en 2021. Outre l'exigence de diffusion immédiate en Open Access des publications, le Plan S demande que les chercheurs les placent préférentiellement sous licence Creative Commons CC-BY.

  

  La systématisation de l'usage des licences Creative Commons est essentielle dans la stratégie du Plan S, puisqu'elle fera enfin sortir le processus de publications scientifique du système délétère des cessions exclusives de droits aux éditeurs. C'est un nouveau paradigme qui se mettra ensuite en place dans laquelle l'édition pourra redevenir ce qu'elle n'aurait jamais dû cessé d'être : un service rendu aux communautés de recherche et non un processus d'accumulation de droits de propriété intellectuelle.

  Mais cette disposition a pourtant fait l'objet de nombreux commentaires, faisant valoir qu'une diffusion plus restreinte, s'appuyant notamment sur des licences « ND » (No Derivative – Pas de modification) pourrait se justifier, en particulier pour préserver l'intégrité des résultats de la recherche. Je dois dire que j'ai toujours été très dubitatif devant ce type d'arguments et je me suis réjouis de voir que la Coalition S n'est pas significativement revenue sur sa volonté initiale dans la dernière version du Plan S.

  

  La licence CC-BY est donc toujours celle sous laquelle les publications doivent être diffusées par défaut, avec possibilité d'utiliser également les licences CC-BY-SA et CC0. Les licences comportant une clause ND ne pourront être utilisées qu'à titre exceptionnel et uniquement sur demande expresse des chercheurs adressée aux agences de financement., s'appuyant sur un motif légitime invoqué au cas par cas.

  Dans son article, Brigitte Vézina démontre précisément qu'il ne devrait exister que très peu de cas dans lesquels l'utilisation d'une licence ND pourra s'appuyer sur un tel motif légitime. Voire même aucun, si on va jusqu'au bout de la logique présentée dans ce texte.

  Je précise que si j'ai pu procéder à cette traduction, c'est justement parce que le billet original était placé sous une licence CC-BY – donc sans clause ND – ce qui m'a permis de réaliser cette adaptation de l'oeuvre librement, mais dans le respect du principe de paternité.

  Pourquoi diffuser des travaux de recherche sous licence « Pas de modification » n'est pas une bonne idée

  Les bénéfices du Libre Accès sont indéniables et ils deviennent de plus en plus évidents dans tous les champs de la recherche scientifique : rendre les publications académiques librement accessibles et réutilisables procure une meilleure visibilité aux auteurs, garantit un meilleur emploi des crédits publics aux financeurs et un accès plus large aux connaissances pour les autres chercheurs et le grand public. Et pourtant, en dépit de ces avantages évidents du Libre Accès, certains chercheurs choisissent de publier leurs travaux sous des licences restrictives, sur la base de l'idée fausse qu'elles préserveraient mieux l'intégrité scientifique que les licences plus ouvertes.

  La fraude académique, qu'elle prenne la forme du trucage des résultats, du plagiat ou du recours à des officines spécialisées pour rédiger ses travaux, est sans aucun doute un problème sérieux dans la communauté académique, partout dans le monde. Néanmoins, il s'agit d'un problème ancien, qui existait bien avant l'avènement des technologies numériques et des licences libres (comme les Creative Commons). Il est clair que le Libre Accès n'est pas la cause de la fraude académique, pas plus qu'il ne l'encourage ou l'aggrave.

  Dans ce billet de blog, nous expliquons que l'utilisation de licences restrictives pour la diffusion des travaux académiques constitue une approche peu judicieuse pour résoudre les questions d'intégrité scientifique. Plus précisément, nous démontrons qu'utiliser une licence Creative Commons « Pas de modification » (No Derivative – ND) sur des publications académiques est non seulement peu pertinent pour juguler la fraude académique, mais aussi et surtout susceptible d'avoir un effet négatif sur la diffusion des résultats de la recherche, spécialement lorsqu'ils sont financés par des crédits publics. Nous mettons également en lumière que les garanties associées aux licences réellement ouvertes (comme la CC-BY ou la CC-BY-SA) sont à même d'enrayer les pratiques malveillantes, en plus des autres recours existants en cas de fraude académique et d'abus similaires.

  Les licences « Pas de modification » (CC-BY-ND et CC-BY-NC-ND) permettent aux utilisateurs de copier et de rediffuser une œuvre, mais interdisent de l'adapter, de la remixer, de la transformer, de la traduire, de la mettre à jour, de manière à produire une œuvre seconde. En résumé, elles interdisent de réaliser des œuvres dérivées ou des adaptations.

  Les chercheurs font tous du remix

  Les chercheurs publient pour être lus, pour avoir un impact et pour rendre le monde meilleur. Pour atteindre ces objectifs importants, il est préférable que les chercheurs autorisent la réutilisation et l'adaptation de leurs publications et de leurs données de recherche. Ils devraient également pouvoir réutiliser et adapter les publications et les données des autres chercheurs. Isaac Newton, un des scientifiques les plus influents de tous les temps, est l'auteur de cette citation célèbre : « Si j'ai vu plus loin, c'est en me tenant sur les épaules des géants », ce qui signifie que la production de nouvelles connaissances ne peut advenir que si les chercheurs peuvent s'appuyer sur les idées et les publications de leurs pairs et de leurs prédécesseurs, pour les revisiter, les réutiliser et les transformer, en ajoutant couche après couche de nouvelles connaissances. Les chercheurs sont des remixeurs par excellence : le Libre Accès est le moyen par excellence de favoriser le remix.

  Les publications sous licence ND ne sont pas en Libre Accès

  Les articles placés sous une licence ND ne peuvent pas être considérées comme en Libre Accès, si l'on se base sur la définition originelle établie en 2012 par l'initiative de Budapest pour le Libre Accès et les recommandations qui s'en sont suivies. Les licences ND restreignent de manière excessive la réutilisation des contenus par les collègues chercheurs et limitent leur possibilité de contribuer à l'avancement des connaissances. C'est la principale raison pour laquelle il est déconseillé d'appliquer des licences ND aux publications universitaires. Bien que les licences ND soient utilisées pour certains types de contenu, tels que les documents officiels qui ne sont pas censés être modifiés de manière substantielle, leur utilisation pour interdire les adaptations de publications universitaires va à l'encontre de l'éthique de la recherche universitaire. En fait, la clause ND nuit aux chercheurs.

  Par exemple, les licences ND empêchent les traductions. Dès lors, puisque l'anglais est la langue dominante dans la recherche, les licences ND entravent l'accès à la connaissance pour les publics ne parlant pas anglais et limite la diffusion de la recherche au-delà de la sphère anglophone. Les licences ND empêchent aussi l'adaptation des graphiques, des images et des diagrammes inclus dans les articles de recherche (à moins qu'ils ne soient placés sous des licences distinctes permettant l'adaptation), qui sont souvent essentiels pour favoriser une diffusion plus large des idées sous-jacentes.

  Les réutilisations peuvent aussi être découragées du fait des différences à la manière dont les « adaptations » sont définies dans les lois sur le droit d'auteur dans différents pays et des variations dans la façon dont les différentes exceptions et limitations au droit d'auteur peuvent s'appliquer. Un exemple significatif concerne la fouille et exploration de textes et de données (Text and Data Mining) utilisée pour produire de nouvelles connaissances à partir de matériaux pré-existants. Certains lois sont très claires à propos de la possibilité pour les chercheurs de faire du TDM sur la base d'une exception au droit d'auteur, même lorsqu'une adaptation intervient au cours du processus de TDM et lorsque le résultat produit peut être considéré comme une adaptation des matériaux de base. Le recours à une licence ND peut alors être interprété par erreur comme interdisant des activités pourtant parfaitement légales par ailleurs et constituent alors une nouvelle entrave à l'avancement de la Science.

  Certains remix restent de toutes façons possibles malgré les licences ND

  Quoi qu'il en soit, les licences ND ne suppriment pas complètement la possibilité de réutiliser ou d'adapter des publications académiques. D'abord, les licences ne limitent pas les droits dont les utilisateurs peuvent disposer grâce aux exceptions et limitations au droit d'auteur, comme la citation, l'analyse et la critique et le bénéfice du fair dealing ou du fair use. De plus, la Foire Aux Questions de notre site précise qu'en règle générale, le fait de prendre un extrait dans une œuvre pour illustrer une idée ou fournir un exemple au sein d'une autre œuvre ne produit pas une œuvre dérivée. Il s'agit alors d'un acte de reproduction et pas une amélioration de l'œuvre préexistante qui seule pourrait être considérée comme une violation de la licence ND. Or toute les licences Creative Commons donnent le droit de reproduire l'œuvre, a minima dans un cadre non-commercial et parfois au-delà (en fonction de la licence retenue).

  Toutefois, une personne qui souhaite adapter une publication placée sous licence ND peut demander l'autorisation de le faire à l'auteur, qui peut alors lui accorder une licence individuelle. Mais cela ajoute des coûts de transaction inutiles qui pèsent sur les réutilisateurs, lesquels peuvent choisir de de tourner vers d'autres sources plutôt que d'affronter le processus souvent fastidieux de la demande d'autorisation.

  Bien qu'il existe des moyens légaux de réutiliser une œuvre sous licence ND, ils s'avèrent souvent mal adaptés au contexte de la recherche universitaire.

  Toutes les licences Creative Commons imposent de respecter la paternité

  De multiples protections contre les risques d'appropriation et de détournement sont incorporées dans toutes les licences CC, qui disposent à présent d'un solide historique d'application contre des réutilisateurs qui violeraient les termes des licences. Ces garanties, qui viennent s'ajouter et pas remplacer les pratiques et règles en vigueur dans le monde académique, procurent une couche supplémentaire de protection pour la réputation des auteurs originaux qui devraient les rassurer contre le risque de voir des modifications apportées à leurs œuvres leur être attribuées à tort :

  • Le respect de la paternité de l'auteur est prévu dans les six licences Creative Commons. L'attribution de l'œuvre à l'auteur (que l'on appelle souvent « citation » dans le monde académique) doit être effectuée dans la mesure où elle peut raisonnablement être opérée compte tenue des moyens, du média et du contexte de la réutilisation et à moins que l'auteur demande de ne pas le faire (droit de non- paternité qui existe également).

  • Les réutilisateurs n'ont pas le droit d'utiliser l'attribution de l'œuvre à l'auteur pour faire endosser à celui-ci les vues et opinions qu'ils expriment à l'occasion de la réutilisation.

  • Les modifications apportées à l'œuvre originale doivent être identifiées par le réutilisateur et un lien vers l'œuvre originale doit être effectué. Cela permet au public de voir ce qui a été modifié et, ainsi, de discerner ce qui doit être attribué au réutilisateur et non à l'auteur original. Pour plus de précisions voyez la section 3.a du contrat de la licence CC-BY 4.0.

  Le droit d'auteur n'est pas le meilleur outil pour faire respecter l'intégrité de la recherche scientifique

  Au final, les lois sur le droit d'auteur et les licences Creative Commons qui sont basées sur elles ne constituent pas le cadre le plus approprié pour régler les problèmes de respect de l'intégrité de la recherche. De meilleurs résultats peuvent être atteints à travers la définition et l'application de normes sociales, de principes éthiques et de codes de conduite pertinents et bien établis, reconnus par des institutions. Tout compte fait, les chercheurs ne se rendent pas service à eux-mêmes lorsqu'ils utilisent une licence ND pour diffuser leurs travaux. Pour optimiser la diffusion et accroitre leur impact social, nous recommandons le partage des publications académiques selon les conditions les plus ouvertes possibles, en utilisant la licence CC-BY pour les articles et la CC0 pour les données.

  Voir en ligne : https://scinfolex.com/2020/04/27/po...

• Participez à l’Opération Papillons

  29 avril, par Julie Rusin — Les Petits Débrouillards Bretagne

  [Sciences participatives]

  Au programme de cette semaine nous vous proposons de participer à l'Observatoire des Papillons !

  Ce programme, tout comme l'observatoire des bourdons vu la semaine précédente, nous est proposé par l'association Noé et le Muséum national d'Histoire naturelle.

  Le protocole est très simple, il vous suffit de compter les papillons que vous voyez dans votre jardin, et de noter pour chacune des espèces observées le nombre maximum d'individus vus en même temps. Il faut également noter le nombre de jours d'observation fait par semaine. Ensuite vous n'avez plus qu'à transmettre vos observations aux chercheurs.

  Toutes les informations, ainsi que les fiches d'aides à l'identification des différentes espèces de papillons, se trouvent ici.

  Pour déposer vos observations, c'est par là : https://www.sciences-participatives-au-jardin.org/

  Si vous avez des questions sur les programmes de sciences participatives proposés par l'association Noé, sachez qu'un forum avec plus de 1500 participants existe ! Vous pourrez y poser toutes vos questions !

  Et n'oubliez pas, selon une étude de 2015, une réduction de 50% des pesticides utilisés dans notre jardin multiplierait par deux l'abondances des papillons ! Profitons-en pour favoriser des pratiques de jardinages vertueuses !

  Bonnes observations et à la semaine prochaine !

  

  

  

  

  

  L'article Participez à l'Opération Papillons est apparu en premier sur Les petits débrouillards.

  Voir en ligne : https://www.lespetitsdebrouillardsg...

0 | ... | 10 | 15 | 20 | 25 | 30 | 35 | 40 | 45 | 50 | ... | 55